Sesión 4 actividad 2: Metodología y fuentes.

Primero que nada, abordaré la diferencia que hizo que las conclusiones fueran diferentes entre Sherlock Holmes y los detectives de Scotland Yard.
El personal de Scotland Yard siguió su línea de investigación basándose en conjeturas que no estaban fundamentadas en hechos sólidos, sino más bien en suposiciones personales. Por otro lado, Sherlock Holmes siguió su investigación basado en hechos bien fundamentados por evidencia que, si bien no era perceptible para los demás, sí lo era para él.
Ahora, los pasos que siguió Sherlock Holmes fueron los siguientes:

a) Para comenzar, la observación es de donde se obtienen las premisas para realizar una investigación. Sherlock es un gran observador que analiza todo su entorno a detalle para obtener pistas que fueron pasadas por alto por el personal de Scotland Yard. Se puede contemplar la gran diferencia de capacidad observacional entre él y el personal de Scotland Yard cuando ellos comienzan a decirle los resultados de su observación.

b) Conforme se va observando, se van realizando conclusiones de cada detalle obtenido. Mientras va observando, Sherlock Holmes va sacando conclusiones basadas en hechos concretos que han sido estudiados y comprobados anteriormente, de esta manera se empieza a forma una base sólida para la investigación.

c) Al terminar de sacar conclusiones individuales, se enlazan las que están relacionadas, de esta forma se obtiene una hipótesis basada en toda la evidencia encontrada. Sherlock Holmes enlaza todas las conclusiones que obtiene como resultado de la observación. Como podemos observar, los detectives de Scotland Yard siguieron un procedimiento similar, ya que igualmente observaron la situación y la escena del crimen, e igualmente sacaron conclusiones y las reunieron todas para formar una hipótesis final. La diferencia de ellos es que en un punto de su investigación se dejaron llevar por conclusiones que no estaban basadas en un hecho sólido. Tal es el caso de cuando el detective Gregson se guió por las palabras de Alicia, la hermana de Arturo Charpentier, y se dejó llevar por una sospecha personal, determinando que Arturo era el culpable en base a hechos sin una base sólida. Esa fue la diferencia entre ambas investigaciones.

Para finalizar, concluyo en que una buena observación lleva a una buena base para cualquier investigación, y que una buena hipótesis se realiza en base a conclusiones basadas en hechos sólidos.